|
|
——禁止过量和不足——从而避免对环境和公众造成损害健康” 。[14]因此，考虑到所识别的各种风险所带来的困惑，加强预防措施的实施可能会导致惯性，从而产生损失。因此，当有足够的证据或真实地证明活动与退化之间的因果关系时，温和的概念支持预防原则的发生，而简单的远程恐惧、公众恐惧甚至集体歇斯底里是不够的。 在最近的决定中，STF 对预防原则采取了至少温和的态度，无论如何，在有足够的证据表明严重环境破坏的情况下，该原则可以证明暂停活动是合理的。在分析涉及职业暴露和一般人群暴露于电能系统产生的电场、磁场和电磁场的公共民事诉讼时，人们认识到，科学发展可能会带来风险，这些风险通常是不可预测或无法衡量的，需要重新制定实践和程序传统上在各自的科学领域采用。它指出，在适用预防原则时。
科学不确定性引起的风险的存在不应导致国家或社会瘫痪，也不应指导采取基于毫无 WhatsApp 号码 根据的恐惧的措施。鉴于风险信念的相关要素，国家应采取相应的行动。反过来，考虑到科学领域存在的不确定性，司法机构对适用这一原则的合法性和正当性的任何控制都必须谨慎进行，控制程度最低。在本案中，最高法院的结论是，采用第 11,934/09 号法律规定的世界卫生组织 (WHO) 提议的参数不会有任何障碍。[15] 在另一项裁决中，鉴于发现了对土著社区造成损害的证据，STF 决定暂停采矿活动的可能性。[16] STJ 也采取了类似的立场，决定暂停许可，直到对作品影响的疑虑得到解决。[17]在另一起案件中，高等法院基于预防原则，要求在农业活动中使用燃烧甘蔗秸秆进行环境许可和环境影响研究。[18] 在这个气候变化和必要促进可持续发展的时代[19]，上述原则往往在气候争端领域以及未来的。
争端中具有根本性的应用，以减少温室气体排放并减少全球变暖的有害后果。[20] 司法机构以某种方式，注重比例原则，正如高等法院的先例所表明的那样，在核实科学不确定性和损害风险的要求时，承认被告的举证责任倒置（风险的产生），近年来更加频繁地应用宪法预防原则。一般来说，这种现象对于一个传统上公共和私人领域的实体都不是管理损害风险专家的国家来说是有益的，马里亚纳和布鲁马迪尼奥的灾难就证明了这一点。举个例子，两者都是糟糕且不稳定的治理的明显案例。
|
|
發表於 2024-1-2 14:17:15