Pix诈骗中金融机构的客观民事责任

mimmita1

不可否认，Pix 是巴西人最近使用的最有效的支付方式之一。遵循21世纪典型的技术演进，央行在开展这种形式的金融交易方面做得很好，这有助于缓解因最近的经济危机而受损的市场和商品流通。


事实证明，尽管 Pix 带来了好处，但这种新的支付方式也带来了危害，这意味着它已被黑客用来进行欺诈和金融诈骗。
不幸的是，“Pix 骗局”已被网络诈骗者广泛采用。黑客利用金融机构安全薄弱的漏洞，侵入银行账户，进行恶意交易，给账户持有人造成损失。

银行通常会根据《消费者保护法》第 14 条第 3 款第 II 款的规定，以欺诈发生是由于受害人（消费者）或第三方（诈骗者）的单独过错为由而寻求逃避责任。

不过，这一说法并未被司法机构采纳。尽管该行为是由第三方实施的，但法官已经 电报号码数据 认识到金融机构的客观责任，即不依赖于“过错”要件的认定，只是简单地分析该行为、造成的损害以及造成的后果。因果联系。

维多利亚第二特别联邦民事法院 (ES) 在针对联邦储蓄银行提起的诉讼中，就该银行在此类性质的案件中的客观民事责任做出了裁决，为此目的，适用了 STF 通过的谅解 (ADPF 2.591)和 STJ（判例 479）。

我们突出显示该句子的摘录：

“Caixa 在本案中的责任是客观的，因为它涉及消费者材料（STF：ADI 2591）并涵盖商业风险、内部偶然事件和第三方实施的欺诈（STJ：Sumula 479）。由于这是客观责任，“过错” “Caixa 方面的要素是无关紧要的。因此，赔偿的所有必要要素都存在。
在实践中，电子数据黑客事件目前是已知的。理论上安全的实体已经成为黑客的目标：五角大楼、国家安全局、联邦调查局、 Facebook、谷歌。巴西司法机构本身已经被黑客攻击了。为什么 Caixa 不会被黑客攻击？尤其是 Caixa 的密码很容易被“破解”。互联网上有六位数字，电子终端上有四位数字。既不是数字，也不是大写字母密码中不需要特殊字符。关于该主题。
因此，我认为，由于密码的脆弱性，银行账户和 Caixa 卡欺诈的指控被推定为真实的。如果没有明确证据证明客户已发出有效指令来执行受质疑的银行交易，则欺诈行为已发生。储蓄银行必须做出回应。我重申 ADI 2,591 和 STJ 的先例 479。
在本案中，必须命令被告将其银行账户中被骗的金额退还给原告。”



它还考虑了精神损害的发生，应用消费者生产偏差理论（REsp 1,737,412），建立有利于消费者的赔偿。我们强调：

“[……]所发生的不便和相应的时间损失是不可否认的，鉴于在行政领域解决案件的难度，即使原告尽了一切努力。如果意大利储蓄银行通过行政手段解决了问题，原告将避免了为了扭转这种情况而寻求司法保护的不便。因此，在我看来，这是应用“消费者生产转移理论”（STJ：REsp 1,737,412）并带有偏见地认识到精神损害发生率的情况。仅仅是惩罚性的，效仿 STJ 532 声明的例子。”

需要强调的是，上述理解不仅限于联邦储蓄银行，而是所有使用 Pix 的金融机构。

我们希望这样的谅解会越来越频繁，以提请金融机构注意其支付方式的最低安全性需求，尽可能保护其账户持有人和消费者。