这是 合议庭判决形式的创新

mishti123456789

只能通过主管立法部门颁布的法律来传达。 因此，该条文的字面解释在法律上完全没有“从头开始”恢复合议庭判决的情况下，存在着难以逾越的障碍。这是 这种解释中首次发现的非法行为。 这种 解释产生的第二个非法之 处在于：在以判决的形式进行定性控制时，要求突出的数字 与要求查看的数字有很大相似  WhatsApp 号码数据 之处，因为在这两种情况下，合议庭成员在分析审判问题时提供了更多的反思和深度，并在判决中取得了质量上的进步。 现在，如果情况确实如此，法院在突出请求中的数字纪律方面就没有很大的自由裁量权， 并且两个数字的规则必须具有某种对称性和平等性，显然，民事诉讼法规定的法律纪律。 因此，我认为《中华人民共和国刑事诉讼法》第940条规定的限制完全适用于突出地位的要求 ，即只有那些“认为自己没有资格立即投票”的人才能要求突出地位。




换句话说， 只有在投票之前才能提出突出要求，因为只有在投票之前，合议庭的法官才可以说需要更多的时间来分析问题决定，加深了争论。 一旦投票了，就没有办法要求强调，因为法官已经履行了自己的判断职责。而且，如果是在虚拟环境中进行，显然是因为认为没有必要亲自进行试验。 个人投票后，仅适用其修正案的数字，直到结果公布为止，对突出 显示的数字适用《民法典》第 941 条第 1 款的明确规则民事诉讼程序，待检查：“在总统宣布结果之前，投票可以更改，但已被免职或更换的法官已经做出的投票除外。” 这里存在 第三个违法之处 ，即对请求突出性案件中恢复判决的规则的字面解释所产生的第三个违法之处：它违反了合议庭判决中对修改投票可能性的明确法律限制，仅 保证已投票的评审机构成员。 在这种情况下，重要的是要记住，《刑事诉讼法》中表达的程序规则旨在 防止操纵判决，禁止取代另一名已投票的成员以不正当的幌子进行新的投票。改变投票。投票。 这是因为 ，不能简单地忽视作为合议庭合法成员的法官已经投出的一票，而所投的票必须计入最终的复数判决中。